海南高院日前發(fā)布去年知識產(chǎn)權(quán)保護典型案例之——福耀玻璃工業(yè)集團股份有限公司與李某某商標侵權(quán)糾紛案。依照法律規(guī)定，未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，構(gòu)成侵犯商標專用權(quán);銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品的，亦構(gòu)成侵權(quán)行為。
　　
　　原告擋風玻璃譽滿全國常遭假冒
　　
　　福耀集團是專業(yè)生產(chǎn)汽車擋風玻璃的企業(yè)法人，生產(chǎn)經(jīng)營的“FY”牌汽車擋風玻璃在中國大陸汽車配套工廠及零配市場的占有率達到60%以上，其專有的“FY”圖形+福耀的注冊商標于1999年12月29日被國家工商行政管理總局商標局認定為中國馳名商標。
　　
　　因市場上存在大量假冒其商標的侵權(quán)行為，福耀集團委托北京北方狼商務(wù)調(diào)查有限公司展開專項調(diào)查。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，李某某未經(jīng)福耀集團公司許可，經(jīng)營銷售侵犯福耀集團公司注冊商標專用權(quán)的汽車擋風玻璃。于是，福耀集團投訴舉報至瓊海市工商行政管理局，經(jīng)瓊海市工商局對李某某行政處罰后，福耀集團又起訴到海南省第一中級人民法院。
　　
　　被告網(wǎng)上進貨難辨真?zhèn)尾粦?yīng)擔責
　　
　　李某某則辯稱，2010年7月份其在淘寶網(wǎng)上查詢到廣州某批發(fā)中心有汽車玻璃出售，便電話聯(lián)系到賣家，通過電話及電子郵件的形式向該公司共購買304片玻璃。
　　
　　由于進貨渠道屬于網(wǎng)上訂購，所以對廣達公司本身及其所銷售的產(chǎn)品無法進行認真詳細地確認，廣達公司將貨物運到的時間不長，而且自己也只清點了一下數(shù)量，并未注意貨物商標，進貨單上也沒有寫明商標，自始至終不知道該批玻璃是否存在商標侵權(quán)。
　　
　　自己僅是一個個體工商戶，其資金及經(jīng)營規(guī)模均較小，本次所購買304片玻璃總價值31420元，這批玻璃剛進回店沒多久就被查封銷毀，因此，上述行為不會給福耀集團公司造成什么損失。
　　
　　法官銷售假冒商標商品亦是侵權(quán)
　　
　　海南一中院經(jīng)審理認為，根據(jù)《中華人民共和國商標法》的相關(guān)規(guī)定，未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，構(gòu)成侵犯商標專用權(quán);銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品的，亦構(gòu)成侵權(quán)行為。
　　
　　福耀集團公司注冊的“FY”福耀商標屬于中國馳名商標，受法律保護。李某某銷售假冒“FY”福耀注冊商標的汽車擋風玻璃的行為，侵犯了福耀集團公司注冊商標專用權(quán)，應(yīng)當承擔侵犯商標專用權(quán)的賠償責任。
　　
　　福耀集團公司委托北京北方狼商務(wù)調(diào)查有限公司進行調(diào)查，所支付的調(diào)查費人民幣41250元，屬于福耀集團公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理費用，侵權(quán)人李某某應(yīng)予以賠償。
　　
　　李某某購進304片假冒“FY”福耀注冊商標的汽車擋風玻璃，價值人民幣31420元，但未實際出售就被工商部門全部查獲銷毀，處以罰款人民幣25000元。
　　
　　根據(jù)李某某的侵權(quán)行為對福耀集團公司的影響程度，判決李某某立即停止侵權(quán)行為;賠償人民幣5.2萬元(包括福耀集團公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理費用41250元)。