劉勇認為，69個資源枯竭型城市獲得了不少國家和省級層面的資金支持，但這些支持基本停留在“一事一議”或“一事一補”上，不具有穩(wěn)定性、可預(yù)見性和連續(xù)性，沒有形成規(guī)范化、制度化的運行機制，不能從根本上解決問題，也不能使經(jīng)濟轉(zhuǎn)型和可持續(xù)性向縱深發(fā)展。

“通過論證的《規(guī)劃》中提到的五個長效機制中，資源開發(fā)補償和繼續(xù)替代產(chǎn)業(yè)扶持，實際上涉及兩個基金，強調(diào)兩個基金的作用，把基金留給地方，以備未來發(fā)展。”劉勇告訴記者。

兩個基金：一個是“生態(tài)環(huán)境補償基金”；另一個是“產(chǎn)業(yè)后續(xù)發(fā)展基金”。

劉勇解釋，隨著資源型城市問題凸顯，研究對策解決當(dāng)前問題，大的方向上形成兩個意見：第一個就是以后資源型城市要未雨綢繆，資源型城市要在開始資源開發(fā)的時候就要收資源稅，要通過資源稅留下來一塊，作為生態(tài)環(huán)境補償基金，以彌補環(huán)境和生態(tài)損失。第二個就是建立產(chǎn)業(yè)后續(xù)發(fā)展基金，對資源開采企業(yè)要征產(chǎn)業(yè)后續(xù)發(fā)展基金，以解決資源枯竭后的發(fā)展問題。

實際上，早在2007年“兩金”的概念便已經(jīng)形成，并寫進《國務(wù)院關(guān)于資源型城市轉(zhuǎn)型的若干意見》（下稱《意見》）當(dāng)中，提出“資源型城市或地區(qū)建立環(huán)境補償和政治資金以及產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型的項目建設(shè)資金”。

對于兩個基金，《意見》只是提出，并沒有要求必須建立。但兩年后就提出了硬性要求。2009年，國家在《意見》的基礎(chǔ)上增加了一些內(nèi)容，明確要求成立兩個基金。

“但從執(zhí)行的過程來看，其效果實際上并不理想。”劉勇表示，主要原因是，如果是剛剛開始開發(fā)或者處于開發(fā)旺盛期的企業(yè)，提取這兩種基金還可以做到，但現(xiàn)在問題突出的都是資源接近枯竭的老舊礦區(qū)，資金來源沒著落，“當(dāng)然也想過別的辦法，比如把企業(yè)原來交的稅給補回來，但最終結(jié)果還是不太理想。”劉勇表示。

重構(gòu)分配關(guān)系

應(yīng)該注意的是，通過專家論證的《規(guī)劃》，其落點絕不僅僅是兩個基金，更重要的是利益的共享，而這個“共享”將是對以往分配秩序的一種顛覆。

“現(xiàn)在看來，兩個基金還是就事論事，沒有把資源開采的分配關(guān)系理順。”劉勇表示，《規(guī)劃》是要從根本上解決資源開發(fā)、老工業(yè)基地或者是資源枯竭城市轉(zhuǎn)型中存在問題的辦法。

一般說來，涉及資源開采的利益方有三方，政府（包括中央和地方）、資源開發(fā)企業(yè)以及地方民眾。而三方的利益如何分配，是資源開采的核心問題。

據(jù)介紹，按照市場經(jīng)濟規(guī)律，利益分配的順序是當(dāng)?shù)孛癖?資源開采企業(yè)-政府。首先需要保證的是當(dāng)?shù)孛癖娎妫ǖV產(chǎn)所有者；其次是企業(yè)利益，企業(yè)開采資源需要付出代價和成本；最后才是政府。

“如果是這樣順序，就不會留下太多的問題。”劉勇表示，“但我們恰恰是這個順序倒過來了。政府-資源開采企業(yè)-當(dāng)?shù)孛癖姡绱说姆峙溥壿媽?dǎo)致了諸多后遺癥。”

政府富了，企業(yè)富了，當(dāng)?shù)孛癖妳s窮了。資源枯竭，企業(yè)離開，當(dāng)?shù)孛癖娛杖霟o著，環(huán)境惡化，這就是中國資源型城市面對的現(xiàn)實。

專家表示，要解決上述難題，就需要理順分配體制和機制。因此，此次《規(guī)劃》明確利益分配、利益共享的方向是，資源開采的成果首先是保地方民眾利益、其次保企業(yè)獲利，最后才是保國家有收益。