【門窗幕墻網(wǎng)】一個已經(jīng)在2012年年底竣工驗收的項目，在五年后又成為青島偉東商業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱“偉東公司”)與中建八局裝飾工程有限公司對簿公堂的原因。李滄區(qū)人民法院一審判決偉東公司支付106余萬元的質(zhì)保金和利息，但偉東公司認為該玻璃幕墻工程存在質(zhì)量問題，自己有權(quán)拒付質(zhì)保金，就此提起上訴。經(jīng)過青島市中級人民法院的終審判決，偉東公司的上訴要求被駁回。  

為要上百萬質(zhì)保金裝飾工程有限公司起訴偉東公司  

2011年10月，中建八局裝飾工程有限公司與偉東公司雙方簽訂《幕墻工程施工合同》，約定由其承建偉東公司夏莊路7號一標段、三標段的玻璃幕墻及石材幕墻工程，總建筑面積約20萬平方米，合同總價款約21574600.92元;留結(jié)算值5%作為質(zhì)保金，保修期滿后無息付清。合同約定，涉案工程幕墻材料、配件、組件的質(zhì)量保修期為5年，但因承包人使用不合格材料、設(shè)備而造成的工程質(zhì)量問題，承包商應(yīng)無限期承擔返工及保修等責任，質(zhì)量保修期自工程竣工驗收合格之日起計算。  

一審法院認為，本案的焦點在于涉案幕墻工程質(zhì)量保修期限是否已屆滿，質(zhì)保金是否滿足支付條件。  

根據(jù)調(diào)查事實，偉東樂客城項目已于2012年12月20日完成單體工程竣工驗收，中建八局裝飾工程有限公司提交的《幕墻工程觀感檢查》報驗申請表上也載明監(jiān)理公司已于2012年12月26日出具審查意見為“符合設(shè)計及規(guī)范要求”。結(jié)合青島市規(guī)劃局李滄分局2012年12月31日就涉案工程出具的《建設(shè)工程單體驗收審查意見書》，一審法院認為應(yīng)認定涉案工程已于2012年12月31日竣工驗收合格，涉案工程的質(zhì)保期至2017年12月31日屆滿。  

雖然偉東公司認為中建八局裝飾工程有限公司的玻璃幕墻存在質(zhì)量問題，但關(guān)于玻璃幕墻的質(zhì)量糾紛已經(jīng)另案審理，尚處于審理過程中，因此中建八局裝飾工程有限公司主張偉東公司支付剩余5%的質(zhì)保金計1068053.01元符合合同約定，一審法院予以支持。  

綜上所述，一審法院判決偉東公司支付質(zhì)保金金1068053.01元及利息，并承擔案件受理費用。  

原被告雙方多次對簿公堂偉東公司多項證據(jù)未被認可  

實際上，這已經(jīng)不是偉東公司裝飾工程有限公司與中建八局第一次對簿公堂了。2014年5月，中建八局裝飾工程有限公司就曾向青島市中級人民法院提起訴訟，主張偉東公司支付工程款和利息，法院最終判決也支持了中建八局裝飾工程有限公司的要求。2015年7月，偉東公司又因涉案工程的石材幕墻工程、玻璃幕墻工程存在質(zhì)量問題向法院提起訴訟，法院判決中建八局裝飾工程有限公司承擔80%損失，賠償偉東公司賠償607萬余元。  

在本案中，偉東公司認為中建八局裝飾工程有限公司所施工的玻璃幕墻存在嚴重質(zhì)量問題，比如“雙方在合同中明確約定幕墻、雨棚、雨披采用8毫米厚度的玻璃，僅全玻地彈門采用6毫米厚度的玻璃。但中建八局裝飾工程有限公司施工的全玻幕墻所使用的玻璃厚度均為6毫米，而且還存在高低不平、間隙大、夾膠厚度過寬等質(zhì)量問題。”據(jù)此，偉東公司認為自己有權(quán)拒付質(zhì)保金。  

在案件審理過程中，偉東公司提供了照片打印件、要求中建八局履行維修義務(wù)的函件等證據(jù)材料，并確認中建八局裝飾工程有限公司將得到批準的樣品存放在經(jīng)公司批準的場所，但工程結(jié)束并經(jīng)驗收合格后，樣品已被清空。同時，中建八局裝飾工程有限公司也提供了《工程材料/構(gòu)配件/設(shè)備報審表》等材料。但在一審法院審理中，偉東公司提供的多項證據(jù)沒有被法院采信。  

終審維持原判偉東公司上訴被駁回  

在一審敗訴后，偉東公司向青島市中級人民法院提起了上訴，要求撤銷一審判決，改判駁回中建八局裝飾工程有限公司的一審訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審，并由中建八局裝飾工程有限公司承擔一、二審訴訟費。  

青島市中級人民法院認為，根據(jù)查明事實，中建八局裝飾工程有限公司在施工過程中材料進場前已由總包單位及監(jiān)理單位對材料進行檢測審核，施工過程中監(jiān)理單位及偉東公司駐工地人員亦未對中建八局所使用的材料提出異議，且涉案工程已竣工驗收合格并投入使用，應(yīng)視為偉東公司對中建八局裝飾工程有限公司所施工工程現(xiàn)狀予以認可。  

同時，在(2015)李民初字第1794號案件中，偉東公司僅是對中建八局裝飾工程有限公司施工的石材幕墻質(zhì)量提出異議，并未對玻璃幕墻質(zhì)量提出異議，該案中已判決中建八局裝飾工程有限公司賠償偉東公司損失607萬余元，該款項已履行完畢。  

在中建八局裝飾工程有限公司所施工的涉案工程總價款僅為2136萬余元，且已賠償偉東公司607萬余元損失的情形下，偉東公司再以中建八局裝飾工程有限公司施工的玻璃幕墻厚度不符合約定為由拒付質(zhì)保金，有違公平原則。  

最終，青島市中級人民法院判決認為，一審法院判令偉東公司支付中建八局裝飾工程有限公司質(zhì)保金及利息，判決正確。上訴人偉東公司上訴理由不能成立，其上訴請求不予支持。